老實說，我不認同企業有「所謂的」社會責任，在資本主義社會，個人或組織只需為自己利益服務，亦只為自己負責。如此時勢，任何銀行應政府要求放寬信貸，輕則呆壞脹影響盈利，重則步歐美金融機構的後塵。幸保盈利並不免死，盈利急跌已可以令高層人頭落地，重點是，主事者可以有良心的責備，但這通常敵不過實際利益的計算。
從前心理學家曾研究，何以不少軍隊會忍心殘殺平民，有論指出，軍官下令屠城手不沾腥，士兵自覺按命行事「責不在己」，是人類成功集體泯滅人性的關鍵。現代企業將擁有者與管理權分開，加上精密的架構分工，大家都只是機器一部份，連CEO 都係「搵兩餐」啫，why so serious？
我十分認同，資本主義自由市場帶來空前繁榮，但我(正如一百年前的論者)亦可斷言，像今時今日，經濟週期的痛苦、貧富懸殊和壟斷必然隨之而來，這是制度缺失，正如共產主義必然帶來獨裁政府和生產力低下一樣。如果這是「大眾」選擇的制度，本來就不成問題，因任何制度都有它的缺點，只要「食得鹹魚抵得渴」，不要景氣時歌功頌德，困難時則呼天搶地就好了。
越寫越離題，其實原本只想讚下匯豐放寬中小企信貸，不過當然不是讚揚HSBC 有「企業良心」，值得欣賞的是這家前本地央行的「公關」和它與港府的「緊密關係」和協調。不要誤會，不要因為HSBC 的動機而否定這計劃，這總是件好消息，不是嗎？
原本狀態唔好，身體抱恙，瑣事又纏身，尚未有興會一會大家，我哋今日相逢，要多謝昨日城市論譠一眾的士佬，尤其係啲大的士行、車主。
戇撚鳩鳩，禁乜撚嘢議價？如果車費定下限，而車租牌價唔定上限，咁唔係維護既得利益，間接利益輸送係咩？咁係犧牲市民大眾的利益，保護小眾車主、仆街大車行利益。唔該搵個人話俾我聽，有咩理由咁做？
九七之後，的士一早應該減價，當年樓價跌咗咁多，的士牌價跌咗幾多？你唔好話俾我知，搭的士係必需品，比磚頭保值呀？九七樓價係炒番嚟，牌價唔係？唔係壟斷，啲牌唔係喺晒大車行手上，車租、牌價會跌咁少？咪玩啦。
我唔係話「八折的」合情合理合法，但個問題徵結係，正如林忌講「在講車租時就要講自由經濟，在講對乘容收費時就要搞社會主義，這是其麼邏輯？這就是不知所謂的混帳邏輯！」
加起錶價、短加長減都已經由你玩，實在仁至義盡。要立法禁議價？得，減價先囉。
唔知係咪「米線」唔夠吸引，反應未如理想，好彩最後都有人答中。冇錯，以下兩篇文字都係描述緊老美，準確啲講係「一百年前的美國」。前者係 James Weaver 1892年競選宣言的序，後者係威爾遜1912年的就職演說。
其實我都覺得，這極似今日中國。由經濟發展，帶來對環保和勞工的保護，確為世界各國「最普遍」的發展方向，不過佢哋通常有一個共通點─民主政制。所以當我以為祖國只不過落後百年時，難免想起這些當年的演說，都來自集會自由的國度。
2 comments:
的士金融風暴果陣好似係由340跌到180都跌唔少架啦WOR
你啱，雖然唔夠樓價多，但跌得都算勁，唔似之後(eg 沙士)企得咁硬
Post a Comment