星島的垃圾社評

　　作為一個懶人，我不但少翻閱實物報紙(通勤中除外)，在網上閱報我也通常只去馬虎。但馬虎的轉載社評越來越少，現在只剩下明報和星島兩家，明報的社評還好，星島的實在難以接受。先不論其政治立場，文筆論據皆屬下品，只怕已荼毒了不少在校訂閣的學子。日前星島關於「延長上市公司董事禁售期」的社評，可為一例。

　　雖然我不認同文章的行文風格，但文筆好壞可再斟酌，畢竟本地「大報」都以通俗為尚，方便普羅大眾亦屬難免之舉。

　　相反，社論代表一份報章的立場，如果它也立論不清，理據不足，該報實在「好打有限」。縱觀星島社論全文，讀者根本不會找到對「新規定」的評價。至於「延期執行」的「理據」，其一為「恐無人駕駛」，即擔心如證監會不表態，發生「交通意外」則無人負責。此論根本就說不通，證監作為監管機構，難道只要不表態，「出事」時就可免責？而且，文章從未提及任何「潛在危機」，只指出「萬一發生」意外就無人負責，可謂一「危機論」。其二的所謂「重大爭議」，其反對的聲音都來自上市公司，難道星島的主筆不能理解這是董事為既得利益而提出的反對？即使暫緩執行或重新諮詢，又可怎樣完善「禁售期」規定？當然有，對利益團體讓步嘛。

　　翌日回應的明報社論可謂一針見血：反對理據薄弱無新意。

　　是杞人憂天？是見樹不見林？是本末倒置？是無知？還是仰人鼻息，無法暢所欲言？大家心照。