激烈示威，害死警長？

昨日，劉姓運輸工人爬上中區一條行人天橋，抗議政府禁售活雞後賠償不足，其間一名警署警長執勤時，因天雨路滑而失足墮地殉職。未幾，面書出現「強烈聲討 80 後激化社會矛盾 鼓吹激烈示威 害死好警長」的群組，筆者不清楚「80 後」有沒有「教壞」年六十有二的劉姓工人，但單論此事，坊間出現「害死警長」的評論已叫人吃驚。

筆者不清楚警隊的工作指引，不作評論，但我認為事件是意外，不認同劉姓示威者要負主要責任。當然，他不上橋頂，警員就不會出意外。但依此邏輯推論，只要政府有賠償 (或甚至周一鑊肯見佢) 他就不會上橋頂，悲劇也可避免，那麼結論就是，周才是「幕後兇手」。這兩段推論要不是「顛倒是非」，就是過份「情緒化」，它們的問題是，前者「本身」不太可能導致後者。

單說這宗意外，大風大雨走上天橋頂當然危險，但這種「危害自身」本身並不等如「危害他人」。保障前線警員執行職務時的人身安全，警隊內部指引、管理層及其上司擔當一定角色 (再說一次，這是意外，我不認為這些環節要負責) 這位警長冒雨上橋頂，除了個人的責任心外，工作指引及指令應該是其主要考慮。當然，你可以說示威者不夠「considerate」，沒有考慮警隊內部的「工作指引」或其上司下達的「指令」等。但如果說這種「inconsiderate」就是意外「主因」，他要為這個悲劇負大部份 (道德) 責任，我實在難以苟同。

當然，我認同悲劇絶對可以避免，個人亦不然贊成劉姓工人用此示威方法，但這並不等如他「不應該」用這種方法。同樣運用同理心去想他和他的同業的處境，社會大眾對他的 (數年來令他的示威不斷升級的) 遭遇又有多「considerate」？我們根本不清楚政策對他的影響有多大，如何判定這種示威方式並不「洽如其份」？(正如我們並不認為內地對抗遷拆的農民過份、不理性) 要求他「considerately」多考慮前述那些因素 (主要是指引及指令) 來決定自己的「示威方式」，對他又是否公平？再說，上天橋頂示威其實又有多「激烈」？這樣的示威「本身」真的算是「危及他人安全」嗎？

再次哀悼殉職的劉志堅警署警長。