Limitation of "People's Livelihood"

　　一個最典型民主政治發展的模式，係當人民生活改善、「富起來」的時候，成長的中產階級會開始爭取「民生」以外的權利，最終帶來自由民主。這理論也支持著不少政府先重視「經濟發展」和「穩定」，暫緩回應社會上其他要求。

　　為甚麼中產階級是爭取自由民主的中堅分子？因為他們有經濟自由，而「肉隨砧板上」的基層缺乏還價能力，可以爭取甚麼權利？ 正如中共的宣傳，和大部份人的理解，「民生」是(最)基本人權，所以經濟發展「通常」有助邁向民主社會。

　　「先民生，後民主」模式的缺失，不單因這模式來自西方，更因為「後工業型社會」產生的不是中產階級，是貧富懸殊。否則，大前、三浦之流就不會用甚麼 「M型社會」、「下流社會」的新瓶舊酒來嘩眾取寵。

　　張五常等堅信，自由市場對基層最有益，但貴為全球最自由的經濟體系，本地家庭的收入差距─ 堅尼系數，十年來只升不降，為什麼？

　　會考經濟學教我，因為競爭優勢，貧者會越貧，富者亦會越富，自由市場最終並不會帶來「中產社會」。對，窮家子可努力讀書，本地「階級流動性」可比古中國，因為我們還有科舉，成績好的可以做專業人士，商家一個IPO 就要用不少ibanker, lawyer 同accountant ，大國手也服務不少富豪。但科舉要「拉curve 」，唔墊底成為「中產」有幾多？專業人士為資本家打工，仰人鼻息；議員還要在立會提出私人草案，讓「功能組別」點票否決嗎？

　　 在所謂的「M血下流社會」中消失的中產階級，證明著上述模式不再適用，所以如果還有人相信「經濟發展」、「自由市場」、「功能組別」等東西可改善貧富懸殊，我會o 咀。現在香港是「貧」還是「不均」，實在清楚不過；如果說今年還是「穩定」和「經濟發展」的階段，那可能因為「先民生後民主」模式來自前宗主國，國情不同，「not our cup of tea」唔啱我哋。

---

　　問題不單在普選：

　　不單失去中產階級，不只錯過民主，更可悲的是基層的「民生」看不見改善。上個世紀末，大規模的烏托邦工程失敗了，但不代表「自由市場」的全面勝利，很多國家設有最低工資。我不支持設立「冇牙老虎」或增加失業率的最低工資，所以我建議同時設立「最高工時」。